價格機能不發達的教育系統

如果要達到效率，那pareto balance 必須可以達到，所以需要價格指標的指引。但現在台灣人力市場的價格機能，卻在"產業->教育"這個關卡，被人為影響。如前文所述，某項工作技能，能帶來的薪水，並非由該工作技能的難度單一變數即可以決定，同時也受到"需求/供給"的強烈影響。

理想中的狀況是：
產業界的人力需求 <-----> 人力市場的價格 <------> 教育機器( 學校 )
(每一科系，自由改變人力的總產出)

於是對產業界而言，個體是中小企業，如果因為經營不善，搶不到該搶到的人。就是退場。對教育機器而言，因為自由地改變人力的總產出，所以可以達到更佳的就業率。

如果某一職業的價格偏高，則對於產業界，負擔該職業的薪水會很辛苦，於是會儘可能地壓搾勞力。但如果可以在短時間內，讓該職業的價格下滑( 即供給的人數增加 )，產業界自然會願意多請幾個人。而總就業率也會因此而改善。

如果某一職業的價格偏低，則表示產業界不需要那麼多該職業的人力，於是教育機器應該減少該職業的人力輸出，讓價格不致於崩盤。

//////
在現行的體制下，公家的教育機器，效率不佳，規矩一堆。所以執照考試制度的引進、補習班的加入，私立學校，可以減少傷害。

結論：
教育機器應該接受社會國家賦予它的使命之一，提升就業率。

( 正經事先做好，再來搞一些理想主義的東西。正經事不做，雞雞歪歪一些莫名奇妙的東西：什麼人文素養之類的。學生畢業如果只有人文素養，卻找不到工作，只會造成比缺乏人文素養更嚴重的社會問題而已。 )

學歷無用論

所謂學歷無用論，這句話，簡單的說，就是學歷不能保証薪水的高度。

傳播媒體總是說現在的大學生不如以前的大學生，個人完全不相信這句話。這是不可能的，就像電器，平均每八年用電的功率就提升一倍，隨著教學方法的效率的改進，大學生的素質只有上升，不會下降。

那為什麼大學生的平均程度升高了，薪水卻？


X 軸是"進入門檻"的軸線
Y 軸是"供需失衡"的軸線 (Demand >> Supply)

在 D 區，供需失衡加上進入門檻高，就像高級的工程師，薪水會不錯
在 A 區，供需失衡( 本來薪水不錯，但是進入門檻低 )
於是該工作的薪水會很容易向下修正，尤其是有媒體報導時~
在 C 區，進入門檻高，但是供需平衡，所以不好談到高薪。有點像醫師那樣
在 B 區，就…

學歷的本質，是提升個人的競爭力，使進入門檻升高。但是如果不能找到一個供需失衡的立基點，想要高薪水，依舊頗為困難。這時，幹XX的雞巴毛老闆，就會開始跟你靠爸靠母了。說什麼大學生是草苺了。

工程師的薪水

在我的印象中，工程師的薪水高，似乎已經有一段時間了。但，為什麼薪水高？why？ 因為工程師很偉大？( 這絕對不可能~ )我個人認為，基本上還是供需問題。

產業界說工程師的人數不夠，已經叫很久了。我去參觀小公司，(我參觀過的只有兩三家)發現的現象是：小公司通常養不起工程師，但是會養數個很可愛的會計小姐。且工程師的流動率高。

小公司為什麼生存不易，這跟工程師的薪水高，也有很大的關係。當工程師的薪水降低時，小公司要生存，也變得容易很多。( 簡單的說，工程師就是工人，工人的薪水愈低，小工廠就容易生存。)
// 中小企業一般而言，提供70%的就業機會。
// 所以中小企業是很重要的。

換句話說，產業界說「工程師的人數不夠」這句話，等價於「工程師的薪水太高了」當一間公司，多請一個員工時，這員工能為這間公司帶來的"邊際收益"，小於必須付給這個員工的薪水時，公司的理性決策就是不請人。

另一方面，當一間公司，由於正在成長，正好在規模經濟的狀態，請很多人進來，「邊際收益」還可以很高時，這間公司的理性決策自然是，用低於「邊際收益」但，儘量高的薪水，是找優質的人力資源。 ( 這樣同時也打擊了對手~ )

總結：
(1) 當設計的工作，愈來愈需要團隊合作，工作愈是細分時，細分到某個程度，變成部分的工作，是非資深工程師都可以作的時候，那非資深的工程師的薪水之門檻就很容易不保。( 因為shapley theorem && 台灣、大陸、印度都在量產工程師。)

(2) 要取得高薪，最好是提早卡位到一個，需求和供及即將失去平衡的職位，( 當然是需求 > 供及 )且該職位的價格彈性低。

(3) 薪水的高低大部分還是由市場力量決定。

// 好灰暗的結論。